Den Relativismus stark machen, bevor man ihn prüft

Man macht den Kulturrelativismus stark, indem man vor der Kritik zunächst seine besten Argumente rekonstruiert: die Beobachtung faktischer moralischer Vielfalt zwischen Kulturen, die Kritik am ethnozentrischen Maßstab, mit dem westliche Beobachter fremde Praktiken oft beurteilt haben, und das Argument, dass sich ein neutraler, kulturunabhängiger Standpunkt zur Beurteilung von Werten kaum finden lässt – erst wenn diese Argumente in ihrer vollen Kraft stehen, wird eine anschließende Prüfung auf ihre Grenzen philosophisch redlich.

Material zu diesem Artikel

Die im Text erwähnten Unterrichtsmaterialien auf einen Blick. Digitaler Download, sofort einsetzbar.

Kulturrelativismus und Universalismus - Werte in einer pluralen W... €24,99Ansehen Was sollen wir tun? - Grundmodelle philosophischer Ethik | komple... €24,99Ansehen

Warum das Steelmanning notwendig ist

In vielen Lehrwerken wird der Kulturrelativismus vor allem über sein vermeintlich schwächstes Argument eingeführt, etwa die Behauptung, alle Werte seien gleich gültig, was sich leicht widerlegen lässt, indem man auf offensichtlich unhaltbare Praktiken verweist. Diese Vorgehensweise erzeugt zwar schnelle Zustimmung zum Universalismus, verhindert aber, dass die Klasse versteht, warum der Kulturrelativismus als ernstzunehmende philosophische Position überhaupt entstanden ist. Ein Steelmanning genanntes Vorgehen – die stärkste, nicht die schwächste Version einer Position formulieren, bevor man sie prüft – verlangt von der Lehrkraft, zunächst die deskriptive Beobachtung kultureller Vielfalt von der normativen These zu trennen und beide Ebenen sauber zu rekonstruieren.

Drei starke Argumente rekonstruieren

Für eine Doppelstunde eignet sich die Arbeit an drei Textbausteinen: erstens die ethnologische Beobachtung, dass moralische Praktiken – etwa zu Ehe, Bestattung oder Gastfreundschaft – zwischen Kulturen erheblich variieren; zweitens das kolonialismuskritische Argument, dass die Berufung auf angeblich universale Werte in der Geschichte häufig zur Legitimation von Fremdherrschaft diente; drittens das erkenntnistheoretische Argument, dass jede moralische Beurteilung selbst wieder aus einer bestimmten kulturellen Perspektive erfolgt, sodass ein voraussetzungsloser Standpunkt eine Fiktion sei. Für die Reihe Kulturrelativismus und Universalismus - Werte in einer pluralen Welt sind genau diese drei Argumentationslinien in eigenen Positionstexten aufbereitet, sodass sie sich in Gruppenarbeit getrennt erarbeiten und anschließend im Plenum vorstellen lassen.

Erst danach: die Prüfung

Erst wenn die drei Argumente in eigenen Worten überzeugend vorgetragen wurden, folgt die kritische Prüfung, etwa mit dem klassischen Einwand, dass aus der deskriptiven Feststellung kultureller Vielfalt kein normativer Schluss auf die Gleichgültigkeit aller Werte folgt (naturalistischer Fehlschluss), oder mit dem Hinweis, dass sich der Kulturrelativismus selbst nicht konsequent zu Ende denken lässt, wenn er die eigene These als universal gültig behauptet. Diese Prüfung lässt sich gut mit den Grundmodellen der Ethik verzahnen, etwa indem gefragt wird, wie ein Kantianer oder ein Utilitarist auf den Kulturrelativismus reagieren würde; die Reihe Was sollen wir tun? - Grundmodelle philosophischer Ethik liefert dafür die entsprechenden Bezugspositionen.

Typische Fehler bei der Umsetzung

Ein häufiger Fehler ist, das Steelmanning nur anzukündigen, aber in der Textauswahl bereits die schwächste Version zu präsentieren, sodass die Klasse implizit lernt, der Kulturrelativismus sei ohnehin unhaltbar. Ein zweiter Fehler ist die Vermischung von deskriptivem und normativem Relativismus in der Tafelanschrift, wodurch Lernende später in Klausuren beide Ebenen unreflektiert vermengen. Hilfreich ist eine feste Formulierungsregel für schriftliche Arbeiten: „Kulturrelativismus (deskriptiv)“ und „Kulturrelativismus (normativ)“ werden im Text immer mit diesem Zusatz benannt, bis die Unterscheidung sicher sitzt und auch ohne Zusatz korrekt angewendet wird.

Anschluss an aktuelle Debatten

Die Debatte lässt sich gut mit aktuellen Fragen zu universalen Menschenrechten und kultureller Selbstbestimmung verbinden, etwa im Kontext internationaler Umweltabkommen, bei denen unterschiedliche Länder auf unterschiedliche Wertetraditionen verweisen; unser Beitrag zu Umweltbildung im Ethikunterricht bietet dafür passendes Fallmaterial. Für die gerechtigkeitstheoretische Vertiefung eignet sich zudem unser Beitrag zu Nussbaums Gerechtigkeitstheorie im Unterricht, dessen Fähigkeitenansatz einen Mittelweg zwischen starrem Universalismus und beliebigem Relativismus aufzeigt.

Einordnung im Kursaufbau

Didaktisch trägt das Steelmanning am meisten, wenn der Kulturrelativismus nicht isoliert, sondern im Anschluss an die Grundmodelle der Ethik behandelt wird, da die Klasse dann bereits über ein begriffliches Instrumentarium verfügt, um die Prüfung der Position selbst zu leisten, statt lediglich Lehrbuchargumente nachzuvollziehen. Eine Orientierung für diese Reihenfolge innerhalb der angewandten Ethik bietet unsere Seite zum Aufbau von Grundmodellen und angewandter Ethik in der Sek II. Wird die Debatte dagegen zu isoliert unterrichtet, bleibt sie häufig auf der Ebene allgemeiner Meinungsäußerungen stehen, ohne dass die Klasse die Prüfung mit denselben begrifflichen Werkzeugen vornehmen kann, die sie in den vorangegangenen Unterrichtseinheiten bereits erworben hat.

Häufige Fragen

Ist es riskant, eine Position wie den Kulturrelativismus zunächst besonders stark zu machen? Nicht, solange die Lehrkraft transparent macht, dass es sich um eine methodische Übung zur vollständigen Erfassung einer Position handelt, der eine ebenso gründliche Prüfung folgt.

Wie gehe ich mit Lernenden um, die den Kulturrelativismus nach dem Steelmanning überzeugend finden? Das ist ein sinnvolles Zwischenergebnis; entscheidend ist, dass die anschließende Prüfung ebenfalls ernst genommen und nicht vorschnell abgewertet wird.

Wie viel Zeit sollte für die Rekonstruktion der drei Argumente eingeplant werden? Eine volle Doppelstunde ist realistisch, wenn alle drei Argumente in Gruppenarbeit erarbeitet und im Plenum vorgestellt werden sollen.