Der Theaitetos als Werkzeug: Wissen als gerechtfertigte wahre Meinung prüfen

Platons "Theaitetos" eignet sich als Werkzeug für die Oberstufe, weil der Dialog die Definition von Wissen als gerechtfertigte wahre Meinung nicht einfach behauptet, sondern in drei aufeinanderfolgenden Anläufen prüft und am Ende alle drei Anläufe scheitern lässt – eine Struktur, an der Lernende das methodische Prüfen einer Definition unmittelbar nachvollziehen können, statt die berühmte Formel "justified true belief" nur auswendig zu lernen. Genau dieses Scheitern macht den Dialog zum Werkzeug: Er zeigt, woran eine plausible Definition von Wissen scheitern kann, und schult damit die Fähigkeit, selbst Gegenbeispiele zu konstruieren.

Material zu diesem Artikel

Die im Text erwähnten Unterrichtsmaterialien auf einen Blick. Digitaler Download, sofort einsetzbar.

Wahrheit, Erkenntnis und Wissenschaft im digitalen Zeitalter | ko... €24,99Ansehen Was ist der Mensch? - Natur, Kultur und Identität | komplette Unt... €24,99Ansehen

Drei Anläufe, drei Widerlegungen

Der Dialog lässt Theaitetos zunächst vorschlagen, Wissen sei Wahrnehmung, was Sokrates unter Rückgriff auf Protagoras' Satz "Der Mensch ist das Maß aller Dinge" prüft und daran scheitern lässt, dass Wahrnehmung notorisch täuschen kann und subjektiv variiert, ohne dass daraus objektives Wissen folgen könnte. Der zweite Anlauf, Wissen sei wahre Meinung, scheitert daran, dass auch eine zufällig richtige Meinung – etwa eine geratene, zutreffende Vermutung – kein Wissen darstellt, weil ihr die Begründung fehlt. Der dritte Anlauf, Wissen sei wahre Meinung mit einer zusätzlichen Erklärung (logos), scheitert an der Frage, was genau unter dieser Erklärung zu verstehen ist, ohne in einen Zirkel zu geraten. Die Reihe Wahrheit, Erkenntnis und Wissenschaft im digitalen Zeitalter nutzt diese drei Anläufe als Gerüst, um die spätere Analyse der Wissensbegriffe systematisch aufzubauen.

Vom Dialog zur eigenen Gegenbeispiel-Arbeit

Für den Unterricht eignet sich folgender Aufbau: Nach der Lektüre eines rekonstruierten Auszugs zum zweiten Anlauf (wahre Meinung) entwickelt die Klasse in Partnerarbeit eigene Fälle, in denen jemand zufällig eine richtige Meinung hat, ohne sie begründen zu können – ein bewährtes Beispiel ist eine geratene richtige Antwort in einem Quiz. Anschließend wird der dritte Anlauf eingeführt und die Klasse prüft an denselben selbst entwickelten Fällen, ob eine zusätzliche Begründung das Problem tatsächlich löst oder ob sich das Problem nur verschiebt. Für eine Doppelstunde reichen 20 Minuten Textarbeit zum zweiten und dritten Anlauf, 25 Minuten eigene Fallkonstruktion in Kleingruppen und 25 Minuten Vergleich und Diskussion im Plenum, in der geprüft wird, ob die selbst entwickelten Gegenbeispiele tatsächlich tragen.

Anschluss an moderne Erkenntnistheorie

Der "Theaitetos" liefert damit auch einen Zugang zu einem Problem, das die Erkenntnistheorie erst im zwanzigsten Jahrhundert unter dem Namen Gettier-Probleme systematisch weiterverfolgt hat: Selbst gerechtfertigte wahre Meinung kann durch Zufallsfaktoren so zustande kommen, dass sie intuitiv nicht als Wissen gelten sollte. Für die Oberstufe reicht es, diesen Anschluss knapp zu benennen, ohne die spätere Debatte in voller Tiefe zu behandeln; entscheidend ist, dass die Klasse erkennt, wie eine über zweitausend Jahre alte Textstelle bereits die Grundstruktur eines bis heute ungelösten Problems freilegt, und dass philosophische Fragen nicht deshalb an Bedeutung verlieren, weil sie noch keine abschließende Lösung gefunden haben. Der Bezug zur Anthropologie über Protagoras' Homo-Mensura-Satz lässt sich mit der Reihe Was ist der Mensch? - Natur, Kultur und Identität vertiefen, da dort die Frage nach einem objektiven oder relativen Maßstab menschlicher Erkenntnis erneut aufgegriffen wird.

Typische Fehler der Lerngruppe

Ein häufiger Fehler ist die Annahme, der Dialog liefere am Ende doch noch eine positive Definition von Wissen; tatsächlich endet der "Theaitetos" aporetisch, also ohne abschließende Antwort, und genau das ist didaktisch wertvoll, weil es zeigt, dass philosophische Textarbeit nicht immer in einer fertigen Lösung münden muss. Ein zweiter Fehler ist die Verwechslung der drei Anläufe untereinander, insbesondere zwischen wahrer Meinung und wahrer Meinung mit Begründung – hier hilft ein tabellarischer Überblick, der für jeden Anlauf Definition, Gegenbeispiel und Grund des Scheiterns nebeneinanderstellt. Für den methodischen Umgang mit Gedankenexperimenten, die in dieser Einheit eine zentrale Rolle spielen, liefert der Beitrag zu Gedankenexperimenten im Philosophieunterricht zusätzliche methodische Hinweise.

Bewertungshinweise

Für eine schriftliche Überprüfung eignet sich die Aufgabe, ein eigenes Gegenbeispiel gegen einen der drei Anläufe zu konstruieren und schriftlich zu begründen, warum es die jeweilige Definition widerlegt. Bewertet werden sollten die korrekte Zuordnung des Gegenbeispiels zum richtigen Anlauf und die Klarheit der Begründung, nicht die bloße Wiedergabe der Dialoghandlung. Hinweise zu den jeweiligen fachlichen Vorgaben verschiedener Bundesländer für die Textarbeit an Originalquellen finden sich im Beitrag zu Fachanforderungen Philosophie Schleswig-Holstein. Eine Übersicht zu weiteren Positionstexten für die Argumentrekonstruktion bietet die Seite zu Positionstexten und Argumentrekonstruktion für die Oberstufe.

Häufige Fragen

Muss der gesamte Dialog gelesen werden? Für die Oberstufe reichen didaktisch aufbereitete Auszüge zu den drei Anläufen, eine vollständige Lektüre des gesamten Dialogs ist nicht erforderlich.

Wie viel Zeit sollte die Einheit umfassen? Für die drei Anläufe und die eigene Gegenbeispiel-Arbeit reicht eine Doppelstunde, für den Anschluss an moderne Erkenntnistheorie eine zusätzliche Einzelstunde.

Eignet sich der Dialog auch für leistungsschwächere Kurse? Ja, wenn die drei Anläufe in einer vereinfachten Tabelle vorstrukturiert werden und die eigene Fallkonstruktion in Partnerarbeit statt in Einzelarbeit erfolgt.