Watzlawick und Schulz von Thun in der Klausur unterscheiden: Erwartungshorizont

Watzlawick und Schulz von Thun in einer Klausur sauber zu unterscheiden gelingt am besten mit einer Aufgabenstellung, die beide Modelle explizit getrennt auf denselben Gesprächsausschnitt anwenden lässt: Schülerinnen und Schüler analysieren zuerst mit Watzlawicks Axiomen, dann mit dem Kommunikationsquadrat, und benennen abschließend, was jedes Modell zeigt, was das andere nicht zeigt. Diese Aufgabenform verhindert die häufigste Fehlerquelle in Klausuren – die Vermischung beider Begriffssysteme unter dem Stichwort „Beziehungsebene“ – und liefert einen belastbaren Erwartungshorizont.

Warum die Verwechslung so häufig vorkommt

Watzlawick und Schulz von Thun verwenden beide den Begriff der Beziehungsebene, meinen damit aber unterschiedliche Dinge: Bei Watzlawick ist die Beziehungsebene Teil eines Axioms über jede Nachricht innerhalb eines größeren interaktionalen Systems, bei Schulz von Thun ist sie eine von vier gleichrangigen Seiten einer einzelnen Nachricht neben Sachinhalt, Selbstoffenbarung und Appell. Wer diesen Unterschied nicht explizit macht, riskiert, dass Lernende die Modelle in der Klausur unbemerkt vermischen und Begriffe aus dem einen System im anderen verwenden. Die Unterrichtsmaterialien Kommunikation nach Watzlawick & Schulz von Thun arbeiten diese Trennung von Anfang an heraus, statt beide Modelle additiv nebeneinanderzustellen.

Ein Klausuraufbau mit klarer Trennung

Bewährt hat sich eine dreiteilige Klausuraufgabe. Teil eins verlangt die Reproduktion beider Modelle in eigenen Worten (Anforderungsbereich I). Teil zwei fordert die getrennte Anwendung auf ein neues, unbekanntes Gesprächsbeispiel: zuerst alle relevanten Axiome Watzlawicks benennen und belegen, danach die vier Seiten der Nachricht nach Schulz von Thun herausarbeiten (Anforderungsbereich II). Teil drei verlangt eine vergleichende Einschätzung, welches Modell für das konkrete Beispiel den größeren Erkenntnisgewinn liefert und warum (Anforderungsbereich III). Der Erwartungshorizont sollte für Teil zwei ausdrücklich punkten, wenn die Begriffe der beiden Modelle nicht vermischt werden, und für Teil drei eine begründete Abwägung statt einer bloßen Präferenzäußerung verlangen.

Übungsaufgaben zur Vorbereitung

Vor der eigentlichen Klausur eignet sich eine kurze Trainingsphase mit mehreren Kurzdialogen, die nacheinander nach beiden Modellen ausgewertet werden. Die Unterrichtsreihe: Kommunikationsmodelle im Fach Deutsch liefert dafür passende Übungstexte, während sich das Lernheft: Kommunikationsmodelle im Fach Deutsch als Wiederholungsgrundlage am Vorabend der Klausur eignet, weil es beide Modelle noch einmal getrennt zusammenfasst.

Aufbau der Trainingsstunde vor der Klausur

Für die Trainingsphase vor der Klausur hat sich eine Doppelstunde mit festem Ablauf bewährt: Zu Beginn erhält die Lerngruppe einen kurzen Dialog und wendet zunächst nur Watzlawicks Axiome an, danach denselben Dialog ein zweites Mal mit dem Kommunikationsquadrat. Im Anschluss vergleicht die Klasse im Plenum, welche Beobachtungen nur mit dem einen, welche nur mit dem anderen Modell möglich waren. Für die zweite Hälfte der Stunde bearbeiten die Lernenden einen neuen, unbekannten Dialog in Partnerarbeit vollständig eigenständig und erhalten dazu ein Kurzfeedback der Lehrkraft, bevor die eigentliche Klausur geschrieben wird. Diese Struktur bildet den späteren Klausuraufbau im Kleinen ab und reduziert die Unsicherheit, die aus der bloßen Ankündigung eines neuen Aufgabenformats entstehen kann.

Differenzierung für heterogene Kurse

Für leistungsschwächere Kurse empfiehlt sich eine Tabellenvorlage mit zwei Spalten – eine für Watzlawick, eine für Schulz von Thun –, in die passende Textbelege eingetragen werden, bevor der Vergleichssatz formuliert wird. Leistungsstarke Kurse lassen sich zusätzlich fordern, indem sie selbst ein Gesprächsbeispiel konstruieren, an dem sich beide Modelle besonders klar unterscheiden lassen, etwa ein Beispiel mit starkem Widerspruch zwischen Inhalts- und Beziehungsebene. Beide Varianten lassen sich aus demselben Ausgangsmaterial ableiten und benötigen keine getrennte Vorbereitung.

Der Übergang in die mündliche Prüfung

Die getrennte Anwendung beider Modelle eignet sich auch für die mündliche Abiturprüfung, weil sich hier in kurzer Zeit zeigen lässt, ob ein Prüfling die Modelle sicher auseinanderhält. Eine bewährte Prüfungsfrage legt einen kurzen Gesprächsausschnitt vor und verlangt, spontan zu entscheiden, welches Axiom oder welche Seite der Nachricht im Vordergrund steht, bevor die Begründung folgt. Wer diese Übungsform bereits im Unterricht einsetzt, senkt die Hürde für die Prüfungssituation erheblich, weil das Format vertraut ist und nur der konkrete Inhalt neu ist.

Weiterführende Materialien

Eine fachliche Gesamtübersicht zu allen fünf Axiomen und zur Abgrenzung von Schulz von Thun bietet die Hub-Seite Paul Watzlawick im Unterricht. Einen ausführlichen Grundlagenartikel zu beiden Modellen liefert der Beitrag Kommunikationsmodelle im Deutschunterricht: Schulz von Thun & Watzlawick. Für die Anwendung auf aktuelle Sprachbeispiele eignet sich außerdem der Beitrag Jugendsprache und Werbesprache analysieren. Alle Materialien zum Fach sind in der Kollektion Psychologie zusammengefasst.

Für die Nachbereitung der Klausur lohnt sich ein kurzer Rückblick im Plenum: Welche Antworten haben die Modelle vermischt, und an welcher Stelle genau ist das passiert? Diese Fehleranalyse im Anschluss an die korrigierte Arbeit festigt die Trennung nachhaltiger als eine erneute reine Wiederholung der Definitionen und bereitet zugleich auf ähnliche Vergleichsaufgaben in einer möglichen Facharbeit oder im Rahmen der besonderen Lernleistung vor.